Oberster Gerichtshof unterstützt Jack Daniel's im Markenrechtsstreit mit Hundespielzeughersteller: NPR

Jun 10, 2023

Von

Washington-Schreibtisch

Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Donnerstag in einer einstimmigen Entscheidung auf die Seite von Jack Daniel's im Rechtsstreit mit Bad Spaniel gestellt, einem Hundespielzeughersteller, der die berühmte Whiskymarke parodiert.

„Wir entscheiden nicht, ob der Rogers-Test jemals angemessen ist oder wie weit der Ausschluss der ‚nichtkommerziellen Nutzung‘ geht“, schrieb Richterin Elena Kagan für das Gericht und präzisierte, dass die Stellungnahme vom Donnerstag „eng“ sei.

Sie fügte hinzu: „Die Verwendung einer Marke gilt nicht als nichtkommerziell, nur weil sie die Produkte eines anderen parodiert oder auf andere Weise kommentiert.“

Der oft zitierte Rogers-Test ist ein entscheidender Markenpräzedenzfall, der es Künstlern erlaubt, die Marke eines anderen zu verwenden, solange diese für ihre Arbeit künstlerische Relevanz hat und die Verbraucher nicht irreführt

Jack Daniel's, die berühmte Whiskey-Firma aus Tennessee, versuchte, die Produktion und Vermarktung des Kauspielzeugs für Hunde einzustellen.

Das Spielzeug, das wie eine Jack-Daniel-Flasche geformt und dekoriert ist, trägt auf dem Etikett einen Spaniel und den Namen „Bad Spaniels“ anstelle des ikonischen Jack-Daniel-Namens. Und anstatt 40 Vol.-% Alkohol zu versprechen, verspricht es „43 Vol.-% Kot, 100 % stinkend“.

Die Vinylflasche ist Teil einer Kauspielzeuglinie für Hunde namens Silly Squeakers, die andere bekannte Marken parodiert und von VIP Products, dem zweitgrößten Hundespielzeughersteller des Landes, hergestellt wird.

Jack Daniels Whisky war nicht amüsant. Es hatte versucht, VIP davon abzuhalten, das Bad Spaniels-Spielzeug zu verkaufen.

Jack Daniel's argumentierte, dass es seine Marke lizenziert, um seinen Ruf zu wahren, indem es beispielsweise verschiedene Hundeprodukte lizenziert, darunter Leinen, Hundehalsbänder und ein Leckerliglas für Hunde. Das Unternehmen behauptet, dass das Untergericht zu Unrecht zu dem Schluss gekommen sei, dass das Hundespielzeug „Bad Spaniels“ ein „humorvolles“ und „ausdrucksstarkes“ Werk sei und daher immun gegen Behauptungen sei, es verletze die Marke von Jack Daniel.

Wenn dieses Urteil bestehen bleibe, so argumentierte das Unternehmen, könnte jeder eine berühmte Marke nutzen, um Sexspielzeug, Trinkspiele oder Marihuana-Bongs zu verkaufen, dabei Kunden irreführen und Milliarden von Dollar an Geschäftswert zerstören – alles nur im Namen des Spaßes.

Am Donnerstag schrieb Kagan für das Gericht: „Wir halten es lediglich für unangemessen, wenn der beschuldigte Rechtsverletzer eine Marke verwendet hat, um die Quelle seiner eigenen Waren zu bezeichnen – mit anderen Worten, wenn er eine Marke als Marke verwendet hat.“ Diese Art der Nutzung fällt in den Kernbereich des Markenrechts und erhält keinen besonderen Schutz durch den ersten Verfassungszusatz.“